Суд обязал администрацию Добровского округа выплатить подрядчику 14,3 млн рублей
Арбитражный суд Липецкой области признал незаконным односторонний отказ администрации Добровского округа от муниципального контракта с ООО "Экопланпроект". Власти должны перечислить саранской компании 14,3 млн рублей за подготовленную проектно-сметную документацию.
Разбирательство возникло вокруг проекта строительства канализационной системы в селе Доброе. Контракт на разработку проектной документации и материалов по планировке территории администрация заключила с "Экопланпроектом" в марте 2022 года. Цена соглашения составила 14,3 млн рублей.
Позднее, в сентябре того же года, муниципалитет оформил аналогичный договор с подмосковным ООО "СУ Ярсталь". Сумма второго контракта публично не раскрывалась. Подготовленные этой организацией материалы администрация затем направила на государственную экспертизу.
В ноябре 2022 года заказчик в одностороннем порядке прекратил первоначальный контракт, объяснив решение нарушением сроков со стороны "Экопланпроекта". Подрядчик с такой оценкой не согласился и обратился в суд. Компания потребовала признать отказ администрации незаконным и выплатить деньги за уже выполненную работу.
Экспертиза выявила почти полное совпадение документов
В ходе процесса была назначена судебная экспертиза. Специалисты сравнили документацию, подготовленную "Экопланпроектом", с материалами, представленными администрацией от имени "СУ Ярстали". Исследование показало, что документы совпадают примерно на 98%.
По данным экспертов, в отдельных ключевых разделах были сделаны лишь точечные корректировки. При этом реквизиты и сведения о разработчике полностью заменили на данные нового подрядчика. Таким образом, суд получил основания считать, что подготовленный "Экопланпроектом" проект фактически передали другой организации и использовали в дальнейшем от ее имени.
Администрация ссылалась на нарушение сроков исполнения обязательств. Однако суд установил, что подрядчик временно приостанавливал работу не по собственной инициативе, а из-за необходимости получить от заказчика дополнительные разъяснения и исходные сведения. После этого готовая документация была направлена муниципалитету в установленный срок.
Суд пришел к выводу, что на момент расторжения контракта работы уже были выполнены. Возникшая задержка, если она и имела место, была связана с действиями самого заказчика. В результате односторонний отказ администрации признали незаконным, а с муниципального образования взыскали 14,3 млн рублей.
Кто участвовал в споре
ООО "Экопланпроект" зарегистрировано в Саранске в декабре 2015 года. Компания занимается архитектурной деятельностью, инженерными изысканиями и техническим консультированием. Ее уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. Учредителем и генеральным директором указан Максим Решетихин.
Согласно опубликованным данным, в 2025 году выручка организации составила 11,5 млн рублей. За год показатель сократился на 75,6% по сравнению с 2024 годом, когда компания заработала 47,1 млн рублей. Вместо прибыли в 2,2 млн рублей предприятие получило убыток в размере 9,7 млн рублей.
ООО "СУ Ярсталь" зарегистрировали в 2017 году в Химках Московской области. Основное направление деятельности организации - оптовая торговля оборудованием и машинами для добывающей и строительной отраслей. Уставный капитал также равен 10 тыс. рублей.
Компания находится в процедуре банкротства, ее руководителем выступает конкурсный управляющий Елена Ошева. Учредителем значится Иван Чистяков. В 2023 году выручка "СУ Ярстали" выросла до 332 млн рублей против 148 млн годом ранее. Чистая прибыль увеличилась с 1,4 млн до 44 млн рублей. Более свежие финансовые показатели публично не раскрываются.
Что означает решение суда
Для администрации Добровского округа решение означает не только необходимость выплатить 14,3 млн рублей. Муниципалитету также придется учитывать возможные дополнительные расходы, связанные с судебным процессом и исполнением решения. Кроме того, спор может повлиять на дальнейшую оценку действий должностных лиц при организации закупки.
Ситуация показывает, насколько критично для заказчика документировать все этапы взаимодействия с подрядчиком. Если исполнителю не хватает исходных данных или разъяснений, муниципалитет должен своевременно отвечать на запросы и фиксировать причины изменения сроков. В противном случае попытка расторгнуть договор может быть признана необоснованной.
Для подрядчиков дело также имеет практическое значение. Переписка, акты, уведомления о приостановке работ и доказательства передачи документации способны подтвердить фактическое исполнение контракта. Даже при наличии претензий по срокам заказчик не может автоматически отказаться от договора, если задержка возникла по его вине.
Отдельный вопрос связан с использованием результатов интеллектуального труда. Проектная и сметная документация не может без правовых оснований передаваться другому исполнителю и представляться как его собственная разработка. При подтверждении такого факта могут возникнуть не только имущественные требования, но и вопросы к соблюдению законодательства о закупках и защите авторских прав.
Муниципалитетам после подобных споров придется внимательнее проверять содержание документов, поступающих от новых подрядчиков. Сравнение файлов, анализ метаданных, проверка истории подготовки материалов и привлечение независимых специалистов позволяют выявить заимствования еще до направления проекта на экспертизу.
История с Добровским округом также демонстрирует риски параллельного заключения договоров на фактически одинаковый предмет. Если первый контракт не расторгнут законным образом, привлечение второго исполнителя может привести к двойным расходам и судебным претензиям.
Похожий интерес к соблюдению правил закупок ранее возникал и в Белгороде. Муниципальное учреждение "Управление Белгорблагоустройство" оштрафовали на 50 тыс. рублей за нарушения при закупке технической соли. Проверяющие сочли, что учреждение и ООО "Литер-Транс" действовали согласованно, ограничивая конкуренцию.
Решение по делу "Экопланпроекта" может стать ориентиром для оценки споров, в которых заказчик пытается заменить подрядчика после выполнения значительной части работ. Ключевыми обстоятельствами в таких процессах остаются фактическая готовность результата, причины возможной просрочки, содержание переписки и законность процедуры одностороннего отказа.
